La Comisión de Constitución continuó el análisis del proyecto que modifica el gobierno judicial y crea un Consejo de Nombramientos Judiciales (boletín 17193 y refundidos). En la sesión participó la presidenta de la Asociación de Magistradas y Magistrados, Mariela Hernández, junto al vicepresidente, Javier Mora.
Dentro de las observaciones planteadas a la norma señalaron que en necesario contar con un órgano cuyo único fin sea el nombramiento de las y los funcionarios del escalafón primario del Poder Judicial. Este debe fundamentarse en los principios de transparencia, publicidad, probidad, profesionalización, paridad, mérito y celeridad.
También plantearon una propuesta alternativa para la integración de dicho organismo. En primer lugar, deberían ser siete y no cinco sus integrantes. Participaría un abogado de reconocida trayectoria, designado por el Presidente de la República. Se sumarían al anterior dos representantes designados por el Consejo de Rectores que hayan ejercido como decanos en las facultades de Derecho. Lo completarían un miembro de la Corte Suprema y tres miembros del escalafón primario del Poder Judicial elegidos por sus pares.
Académicos
Luego, tomó la palabra el académico Eduardo Aldunate. En su intervención señaló que es necesario transparentar que en la estructura que se propone, las designaciones quedarían a cargo del Senado. Esto, porque el consejo en sí no sería de nombramiento, sino, más bien, de selección. Por lo tanto, no se puede garantizar que no exista un cuoteo político en los cargos del Poder Judicial.
Por su parte, el académico Cristián Villalonga valoró que exista la motivación de reformar el gobierno judicial porque tiene “opacidad” e “insuficiencia técnica”. En tal plano, estimó pertinente separar dicha función de las de justicia, propiamente tal, atendiendo que la corte se encuentra recargada de tareas.
Junto a aquello, señaló la necesidad de aumentar las y los ministros de corte, porque, en este escenario, no van a dar abasto. Adicionalmente, propuso evaluar mecanismos para calificar el mérito judicial, pensando en posibilidad de mejorar los procesos.
Debate sobre nombramiento judicial
Tras las exposiciones, las y los diputados señalaron sus puntos de vista sobre la norma. Por ejemplo, se destacó, transversalmente, la importancia de que el sistema por el cual se designe a las y los jueces esté por sobre la contingencia. Otra propuesta apuntó a permitir que se justifiquen claramente las razones por las cuales fueron seleccionados para sus cargos.
Junto a lo anterior, se reconoció el colapso del sistema actual que evidencia considerables retrasos en las causas que tramita. Por lo tanto, un punto a analizar también debe ser cómo mejorar su productividad.
Desde el oficialismo alertaron sobre el riesgo de que se cree un nuevo organismo, pero este no resuelva los problemas de legitimidad a largo plazo. Frente a esto, pusieron en duda la pertinencia de la participación del Senado, al menos, en la forma que la propuesta señala.
Frente a dichos planteamientos, la instancia solicitará un pronunciamiento formal de la Corte Suprema sobre el proyecto de ley.
