La instancia encargada de analizar la procedencia de la acusación presentada en contra de los ministros de la Corte Suprema, Ángela Vivanco y Sergio Muñoz, recibió a las respectivas defensas que expusieron el fondo de la contestación.
En primer lugar intervino el abogado Cristóbal Osorio y su par, Juan Carlos Manríquez (este último vía telemática).
Osorio se refirió a los distintos capítulos acusatorios donde recalcó que el notable abandono de deberes es un acto personalísimo y no se puede fundar ni definir responsabilidad por hechos cometidos por terceros.
Además, agregó que no procede la acusación porque no existen pruebas, se trata de conjeturas de un reportaje y, por ello, solo corresponde desechar la acusación. En particular, en referencia a los mensajes de WhatssApp, el abogado mostró el intercambio donde, a su juicio, se demuestra que no hubo envío por esa vía de información reservada.
En otro punto, el documento presentado por escrito también señala que las acusaciones presentadas contra la ministra Vivanco “nacen a partir de prueba ilícita porque se fundamentan y tienen su origen en una filtración de comunicaciones resguardadas por el Ministerio Público, por lo tanto, no pueden prosperar”. Dicho acto ilegal consistió en una violación del secreto de una investigación penal en curso, sostiene su defensa.
(Texto contestación ministra Ángela Vivanco)
Inhabilidad de diputados
En el documento, además, la defensa planteó que existiría una falta de imparcialidad de alrededor de 60 diputadas y diputados, que habrían emitido juicios adelantados, vulnerando “el principio de imparcialidad”.
Agrega que “toda autoridad que tramite un procedimiento debe entregar garantías objetivas de que actúa de forma imparcial, considerando especialmente el hecho de que los jueces deben gozar de independencia e inamovilidad en el ejercicio de sus funciones”.
Al respecto, al inicio de la sesión, los diputados PC Luis Cuello y Alejandra Placencia hicieron ver que la defensa confunde las atribuciones de cada cámara y cita normas no pertinentes.
Esto porque en la Cámara se entabla la acusación y el Senado es quien actúa como jurado. Asimismo, que en materia de inhabilidades, la Carta Fundamental señala como excepción aquellos asuntos que corresponden a atribuciones exclusivas de la Cámara, como es el caso de presentar acusaciones constitucionales.
Defensa ministro Sergio Muñoz
Ante la comisión expuso, a su vez, el abogado Jorge Correa Sutil, en representación del ministro de la Corte Suprema Sergio Muñoz.
Correa afirmó que entablar una acusación y atribuir un ilícito es un hecho delicado. Y, especialmente, sostuvo que esta se sustenta en el testimonio de oídas e “inverosímil” de una trabajadora dependiente de la inmobiliaria realizada ante notario.
Sobre este punto, en el documento de la contestación se consigna que el juez Muñoz declara frente a la Cámara, bajo juramento, que “Jamás he aconsejado a mi hija no comprar departamento en el proyecto Eco Egaña; jamás le he adelantado decisión o criterio alguno sobre lo que se conoció o iba a resolverse en la causa Rol N°1085-2022, en que se conocían varios recursos de casación relativos al permiso ambiental de ese proyecto. Tampoco he dejado entrever o le he hecho insinuación alguna relativa a ese conflicto o a su decisión a mi hija Graciel Muñoz”.
El abogado Correa Sutil sostuvo que la acusación está lejos de tener “consistencia” para imputarle a Muñoz un acto deshonesto.
Enfatizó que no se pueden abandonar deberes inexistentes, ya que el ministro no tiene deber correccional ni disciplinario sobre la jueza Graciel Muñoz, ni siquiera a la Corte Suprema. En su caso era competencia de la Corte de Apelaciones, que sí la ejerció.
Finalmente, al defensa adelantó que deducirán la denominada cuestión previa, si es que a Cámara no separa la votación de la admisibilidad por cada juez acusado porque a su juicio “es jurídicamente aberrante” y una violación de tratados de derechos humanos, usar este instrumento para juzgar situaciones inconexas.
En sesión previa, la experta constitucionalista Marisol Peña también manifestó a la comisión que una acusación de dos ministros por causales diferentes es “una anomalía”.
(Texto contestación ministro Sergio Muñoz)
Acusación Vivanco
En tanto, la comisión que debe revisar la segunda acusación constitucional presentada contra la ministra Vivanco, recibió a la abogada Leslie Sánchez, doctora en Estado de Derecho y académica de las universidades Diego Portales y de Valparaíso.
Cabe precisar que la defensa de la magistrado presentó una sola contestación para ambas comisiones. En el caso de esta instancia, planteó los errores de forma en la causal invocada.
Asimismo, en el documento se sostiene que “se limitan a transcribir, con mayor o menor acierto, partes de un reportaje” de CIPER, pero “carecen de un análisis en concreto respecto de las infracciones que se imputan, omiten abordar qué hechos u omisiones acreditarían tales imputaciones”.
Acusación Matus
Finalmente, la comisión que analiza la acusación presentada en contra del ministro del Máximo tribunal, Jean Pierre Matus, escuchó al exministro Jaime Campos.
Entre sus comentarios, se refiere a la frase de Matus “Ni perdón ni olvido”, que se incluye en el libelo en referencia a infringir el principio de imparcialidad. Sobre el punto, cuestionó si esta frase no fallida correspondió a un acto judicial o jurisdiccional y dónde habría una actuación de un fallo judicial donde se evidencie.
Asimismo, en la sesión se dio cuenta del ingreso de la contestación de la defensa, asumida por el abogado Luciano Fouillioux.
En ella sostiene que frente a las graves acusaciones que se imputan, los acusadores “NADA dicen, relatan, exponen, significan, etc., con dichas descalificaciones” y sin citar algún hecho concreto donde se manifestaran.
La instancia también escuchó al abogado y profesor de derecho constitucional, Joaquín Palma.
(Texto contestación ministro Jean Pierre Matus)
